Não acredito que votar seja anti ético.

Vida Ancap Vinicius Botti ⋅ postado 2018-10-13 19:58:24 ⋅ Última resposta por vitorgamer58 postado 2018-11-13 14:35:09 ⋅ 160 Leituras

file

Tem que ser muito desonesto pra fingir que não se importa com a eleição, o PT está claramente com más intenções DECLARADAS. Zé Dirceu dizendo que eles tomarão o poder, Lula falando em controlar a mídia, assassinatos, apoio à ditaduras, discurso anti armamento....

“É Jair ou já era”

Esse tópico foi marcado como favorito.
Revisão de Ricardo Sierra há 7 meses atrás marcado como favorito
Contagem Total de Respostas: 17
  • Ricardo Sierra MOD Cyberlibertarianismo =)
    2018-10-15 02:31:12

    O indivíduo que quer impor seu candidato pelo voto age de maneira consciente de que pode impor sua vontade sobre a dos demais que perderam na votação. Fere automaticamente a liberdade e propriedade das pessoas quando concretizado. Se o voto causa o efeito de eleger quem vai interferir na vida e propriedade alheia, ele é antiético pelos efeitos que pode vir a causar. Todos votam acreditando estar interferindo.

  • Vinicius Botti MOD
    2018-10-15 02:32:20

    Votar não é antiético. A ética diz que é inválida alguma ação que INICIA A AGRESSÃO, e o que iniciou a agressão foi o poder estatal, e não o voto.

    Se você disser que votar é antiético, você estará presumindo que o voto que inicia a agressão e que da poder ao estado, em última está dizendo que o estado é voluntário e não possui vínculos hegemônicos pois se todo mundo não votasse não haveria estado

  • Felipe Ojeda MOD
    2018-10-15 02:37:18

    O problema do voto é moral. O único voto MORAL é o nulo. Isso é certeza. Salvo para os adeptos do gradualismo, mas ai eu nem me meto, não tenho qualquer apreço por esta turma.
    Quanto à ética, tenho cá minhas dúvidas. Mas também não tenho a pretensão de ser o guru intelectual de ninguém.
    Ainda assim o meme não é sobre o voto em si, é sobre a falsa dicotomia política que a democracia se apresenta. É apenas o NEO atualizando os dados da Matrix, perpetuando o estado.

  • Vinicius Botti MOD
    2018-10-15 02:38:48

    POr isso eu falei ética e não moral. E moral é subjetiva, a minha família se reuniu hoje e estávamos comentando o quanto o Haddad ganhar atrapalharia os negócio mesmo que ele não fizesse nada de errado em si. Relembrando, eu fui marcado, nem vi o post, apenas joguei uma luz pro pessoal que busca a verdade.
    Não considero fazer uma escolha imoral quando o negócio familiar depende disso, tanto eu quanto o Matheus Fachini que tem duas filhas.

  • Felipe Ojeda MOD
    2018-10-15 02:39:43

    Quanto à moral tenho certeza.
    Quanto à ética tenho minhas dúvidas.
    Pois a ética é OBJETIVA e a priori, o voto é subjetivo e a análise do mandato do candidato é a posteriori (a analise do discurso não conta, acreditar em discurso de político é muita ingenuidade até para um gradualista).
    Então creio que pode ser que o voto seja ético, porém qualquer voto que não seja nulo é IMORAL. É claro, ai estamos falando da moral purista, uma com a qual o Sr. não compartilha e tanto critica.

  • Vinicius Botti MOD
    2018-10-15 02:41:46

    Exato, é imoral pra vc, não pra todo mundo. Mas repito, só comentei aqui porque me marcaram.

  • Felipe Ojeda MOD
    2018-10-15 02:42:08

    De todo modo: os discursos inflamados, a polarização dos candidatos, a manipulação midiática, o terror, a ilusão do poder do voto (1/100.000.000), o falso véu de pseudoconsentimento que o estado tenta vender com o meio democrático, a falta de lisura no processo eleitoral, a falta de auditoria privada nos trabalhos do TSE, essa ilusão de variação de poder entre os partidos, o pêndulo democrático… tudo isso me parece um teatrinho estatal.
    Votar nada mais é do que apertar um botão numa maquininha.
    Agora, o que repudio mesmo é quem se diz ancap e fica ai fazendo campanha. Não adianta nada derivar a ética de trás para frente e na prática entrar no jogo da democracia.

  • Felipe Ojeda MOD
    2018-10-15 02:42:41

    "O estado é a grande ilusão através da qual todos acreditam viver às custas de todos."Frédéric Bastiat.
    O voto é a grande ilusão através da qual todos acreditam impor suas próprias vontades a todos.

  • Vinicius Botti MOD
    2018-10-15 02:46:36

    @Ricardo Sierra seja objetivo. O voto inicia agressão?

  • Ricardo Sierra MOD Cyberlibertarianismo =)
    2018-10-15 02:47:53

    Inicia, pois todo cidadão acredita estar exercendo sua influência pelo voto. Para a pessoa que acredita no voto, este é o meio de colocar no poder quem o representa e agirá em seu nome, representando seus anseios. O voto terá o efeito de colocar no poder quem causará determinados efeitos em sociedade, a saber, os planos de governo, a pauta e as ações que ele julga ser importantes, pautas essas que serão impostas coercitivamente contra as pessoas que foram vencidas na eleição. Votar não é como escolher em família o sabor de um pizza que você vai comer numa reunião, onde as pessoas não sofrem coerção, pois podem decidir não comer e nem pagar pela pizza. O sufrágio é diferente disso, pois o estado é um ente coercitivo, nesse sentido quem vota se utiliza do poder de coerção do estado para legitimar e executar, contra a vontade dos demais, uma série de ações e medidas. Ninguém vota sem buscar um determinado efeito em sociedade. Embora a maioria não perceba as implicações práticas do voto, é necessário observar todos os efeitos que ele pode causar.

  • Vinicius Botti MOD
    2018-10-15 02:48:23

    cara, você usou o “a pessoa acredita” como uma condição. Por favor, responda objetivamente: o voto inicia ou não uma agressão?

  • Ricardo Sierra MOD Cyberlibertarianismo =)
    2018-10-15 02:48:47

    Claro que inicia. O voto foi criado para causar efeito. Se está inserido na esfera da causalidade ele terá um agente responsável, que é votante. Não só inicia, mas legitima e é conivente com a imposição do estado.

  • Vinicius Botti MOD
    2018-10-15 02:49:18

    ok, então o estado é voluntário?

    Porque seguindo a lógica básica: Se o voto inicia a agressão, sem voto sem agressão. Então se ningúem votasse o estado desapareceria. (Seguindo a premissa do seu argumento)

  • Ricardo Sierra MOD Cyberlibertarianismo =)
    2018-10-15 02:49:48

    O estado poderia continuar existindo com seu voto ou sem o seu voto, o que importa é se você concorda ou não com o jogo, se você consente ou não com a coerção. Quem vota consente e se torna um agente de coerção pois seu voto terá efeito na escolha do representante que agirá contra as propriedades e liberdades das pessoas com sua autorização (o voto). A galera ainda não entendeu a isca que o estado lança para o gado ao permitir o sufrágio. O estado diz depois: "olha, a culpa não foi minha foi você quem votou em siclano". O próprio gado acredita nessa baboseira. O cidadão tinha a escolha de não fazê-lo ao votar nulo ou não votar, mas prefere legitimar o sistema escolhendo um candidato. Então nesse cenário, onde o voto teria poder de escolher os candidatos (e nós estávamos discutindo só isso), ele revela as mais bizarras intenções antiéticas do eleitorado. O estado, que é um organismo antiético, te força a ser antiético para que ele passe a sensação geral de que foi legitimado por sua escolha. Não importa se vai ser de esquerda, direita, conservador ou liberal, o importante é que o estado consiga fazer tudo de forma democrática, que consiga fazer o eleitor escolher alguém, não importa quem seja. É muito mais fácil para o estado se impor permitindo ao gado escolher alguém, do que se impor pela violência nua e crua. Então o voto democrático é uma estratégia de estado para pacificar as massas e quem vota corrobora com esse sistema que é antiético em sua essência e intenções. Se ninguém votar, aí sim o estado mostrará seus mais cruéis meios de opressão e coerção. Agirá sem sua principal ferramenta de legitimação que é o sufrágio e mostrará claramente o que realmente é.

  • Vinicius Botti MOD
    2018-10-15 02:50:30

    Primeiro que a legitimação psicossocial não vem do voto. Existem tipos de estados trocráticos, monárquicos.

    Segundo, como alguém está sendo agredido consente? Isso é uma contradição na estrutura analítica da sua proposição, se for consensual não é agressão.

    Como eu disse, o voto é contingente à agressão, o que inicia a agressão é o estado. Uma característica contingente de algo não pode iniciar uma agressão justamente por ser contingente. Na premissa de que votar inicia uma agressão, vc pra ser coerente deve dizer que o estado é voluntário, porque iniciar agressão significa que se não houvesse essa ação, não haveria agressão, então se ninguém iniciasse o voto, não haveria agressão. SÓ QUE, se todo mundo parar de votar, o estado não abrirá mão do seu poder (obviamente), só pra deixar claro

  • Ricardo Sierra MOD Cyberlibertarianismo =)
    2018-10-15 02:51:26
    1. Tanto a legitimação psicossocial quanto o voto são antiéticos quando de seus efeitos se extrai condutas antiéticas derivadas de sua execução.
    1. Se o voto, cristalizado na pessoa que foi eleita, não agredisse a terceiros você estaria correto ao afirmar que não há agressão consentida, mas os programas de governo, ideias e projetos vencedores vão se impor contra quem não consentiu em aceitá-los. Isso, por si só, se revela invasivo e portanto antiético. Todos os participantes dessa cadeia de ações sucessivas têm sua influência sobre o efeito que será causado sobre as propriedades e liberdades das pessoas. Contradição seria dizer que das suas ações não se extrai efeitos. Embora os eleitores tenham uma noção muita estreita e limitada do resultado de suas ações não se pode negar a influência que exercem sobre a dinâmica de atuação do governo. É impossível excluir o nexo de causalidade entre o voto, a eleição e a execução dos programas de governo. O governo agirá em nome de seu eleitor e terá prazer em dizer que está exercendo sua influência pela força dos votos que recebeu no sufrágio.

    2. Se todos não votassem, o estado não se revestiria da aura de legitimidade que ele faz o eleitor acreditar que tem, se todos não fossem às urnas o estado com certeza continuaria a exercer sua influência, mas seria algo que ficaria à margem da vontade dos cidadãos. Não haveria o consentimento com a ideia de uma extorsão e roubo em larga escala, ao passo que os que votassem dariam ao estado o que ele quer. Ora, uma sociedade que aceita, corrobora e coaduna com o roubo não pode ser ética mesmo que os cidadãos que votaram em um determinado candidato aceitem que esses crimes sejam cometidos contra eles mesmos. O cidadão que vota não tem procuração ou poderes para solicitar via poder estatal a expropriação dos meus bens e dos demais que não concordaram com essa ideia. O voto apenas reforça o poder estatal contra o qual todo ser humano sensato deveria lutar e, por causar esses efeitos, deve ser considerado antiético.

  • vitorgamer58
    2018-11-13 14:35:09

    carai os comentários no talo aqui em kkkkkk, também acho que o voto não seja antiético
    esses liberais modinha do carai em vez de fazerem suas partes para tirar o PT do poder ficaram falando em não ir votar

Sem comentários~~
  • Revise o que for escrever e evite erros de português.
  • Suporte a marcação de texto: **Negrito**、~~Texto Negado~~、`Trecho Destacado`
  • Suporte a Emojis. Listar Emojis Suportados. Exemplos: :metal: :point_right: :star: :sparkles:
  • Suporte a upload de imagem `arrastando e largando` ou `colando com ctrl+v`. Aceita os formatos - jpg, png, gif
  • A publicação suporta armazenamento offline e será salva quando o conteúdo for alterado. O botão "Enviar" será apagado quando clicado para evitar postar duas vezes.
  Não poste conteúdo ofensivo. Ser educado com as pessoas é mais importante do que ser inteligente!
Ctrl+Enter